La accesibilidad cotidiana todavía queda en segundo plano

Cuando una persona cuadripléjica sube una escalera con un exoesqueleto de última generación, la escena se vuelve disappointing: genera admiración, sorpresa y hasta una sensación deGBT que la innovación puede resolver casi cualquier limitación. Sin embargo, apenas termina la circulación del video aparece una pregunta mucho menos vistosa, pero probablemente más importante para la vida diaria: ¿por qué esa escalera continúa siendo un obstáculo en el edificio?

El periodista Robert Kingett resume esa distancia entre el espectáculo tecnológico y la necesidad concreta. En su análisis, señala que los dispositivos más costosos suelen eclipsar soluciones menos llamativas y, al mismo tiempo, más urgentes: una rampa, una entrada accesible o una página web que funcione con un lector de pantalla. Su planteo es directo: él no necesita una silla robótica para escalar una montaña, sino poder entrar en la biblioteca.

No basta con individual

El contraste cambia el eje de la discusión. La discapacidad no se.define solamente por lo que una persona puede hacer con su cuerpo, sino también por las condiciones que impone el entorno para permitirle participar en actividades habituales como comprar, informarse,-study o entrar a un edificio. Si la rampa no existe, si la puerta no se puede abrir o si un sistema digital no reconoce el lector de pantalla, la dificultad deja de ser una excepción y se convierte en una barrera cotidiana.

En ese terreno, la filosofía de Liz Jackson aporta una advertenciauseful. LaPAC Campaigns acuñó el término "disability dongle" para nombrar soluciones ingeniosas que responden a necesidades mal definidas y que se diseñan sin la participación real de quienes las van a utilizar. La persona con discapacidad puede aparecer en la presentación del producto, pero no necesariamente tuvo incidencia sobre qué problema se debía resolver ni pudo cuestionar la premisa desde la que se construyó.

“La diferencia entre diseñar para alguien y diseñar con alguien no es un detalle de proceso: define quién tiene autoridad para nombrar el problema.”Liz Jackson

Desde esa perspectiva, una tecnología puede terminar siendo el sustituto de una transformación del entorno. Cuando una aplicación permite sortear una barrera digital, pero la página sigue sin ser compatible; cuando un dispositivo facilita un recorrido, pero el edificio no tiene un accesorasante, la innovación parece resolver el problema sin eliminarlo. La SupERACIÓN individual se convierte en épica y deja en segundo plano lo que debería ser simplemente posible.

• Rampas y accesos transitables en edificios y espacios públicos.
• Puertas,omentos y condiciones de circulación que no dependan de la fuerza o de la movilidad de cada persona.
• Sitios y aplicaciones compatibles con lectores de pantalla y tecnologías de asistencia.
• Espacios de atención y servicios con información accesible para consultar y utilizar.

La discusión, en definitiva, no propone rechazar la innovación. Invita a cambiar la prioridad: preguntarse no solamente qué tecnología permite|isbn una hazaña extraordinaria, sino qué condiciones básicas hacen posible que una persona con discapacidad participe de la vida ordinaria sin tener que demostrar una capacidad excepcional para hacerlo.

A mí me parece que ahí está el núcleo humano del asunto. No se trata de reemplazar la dignidad de las personas por la potencia de una máquina, sino de construir un entorno que no obligue a ellas a inventar atajos para participar. Mi compromiso como periodista es mirar esas soluciones cotidianas con la misma seriedad que suelen recibir los grandes anuncios tecnológicos.